Латынь - это формальный язык???

Это понятно, что можно догадаться что нужно отметить "латынь". Но отметить и отнести латынь к формальным языкам это разные вещи. Мне кажется это очень не удачный вариант ответа (или как минимум очень спорный) и стоит его изменить хотя бы на "нотная запись".
Даже в цитате выше, мне кажется, это не отнесение латыни к формальным языкам, а некое оценочное суждение о том, что этот язык устарел и в разговорной речи практически не используется, но остался/стал использоваться в некоторых сферах в виде своего подмножества, например, в биологии в "Кодексы биологической номенклатуры" - "Кодексы биологической номенклатуры различаются в деталях, но их главные черты являются общими. Прежде всего кодексы требуют, чтобы все научные названия были по форме латинскими, то есть написанными буквами латинского алфавита и подчинялись правилам латинской грамматики." Но это подмножество языка, а не сам язык.
На латыни общались люди, написано множество книг - и всегда придерживаются правил присущих формальным языкам?
"Под классической латынью подразумевается литературный язык, достигший наибольшей выразительности и синтаксической стройности в прозаических сочинениях Цицерона (106—43 до н. э.) и Цезаря (100—44 до н. э.) и в поэтических произведениях Вергилия (70—19 до н. э.), Горация (65—8 до н. э.) и Овидия (43 до н. э. — 18 н. э.)."
Сложно (имхо, невозможно) поставить знак = между литературным языком и формальным языком. Вы с этим не согласны?